Lo primero, voy a partir por una pregunta difícil. Para ti ¿qué es la antropología visual? Dicho de otra manera, ¿como la definirías desde tu trabajo? Yo sé que hay muchas definiciones, pero a partir de tu experiencia, creo que has logrado decantar una propuesta.

Es que yo no tengo una definición para antropología visual. Yo siempre defino la antropología visual como la definió Mac Dougall en su momento y que está en el librito¹. que editamos con Luís Pérez-Tolon; como un campo de experimentación ante todo. Para mí la antropología visual es eso, un campo donde se reúnen y se entrecruzan de forma interdisciplinaria el cine, la antropología, la investigación, o la investigación en antropología y la investigación en nuevas formas de comunicación audiovisual. La antropología visual es un campo de experimentación y de interdisciplinaridad. Y la riqueza, que para mí tiene este cruce de caminos, es que de ahí pueden salir cosas nuevas.

Claro, por eso te pedía una definición personal y cómo dialoga con otras definiciones, porque hay unas que son más cerradas, del tipo: “esto es antropología visual”, “esto no es antropología visual”.

A mis estudiantes, lo primero que les explico cuando hago introducción a la antropología visual es las distintas vertientes de lo visual en antropología; lo visual como objeto, como método y como medio, para poner un poco de orden en las cosas. Y luego les digo que en la realidad todo va muy mezclado.

En relación a eso Elisenda; ¿Cómo tú ves ese tema de la preeminencia del soporte cine-video por sobre otros soportes en la antropología visual? Por ejemplo, la fotografía. Y no estoy solo pensando en la fotografía etnográfica, la que uno hace como parte del trabajo de campo. Sino también cómo entender también la producción fotográfica de “otros” como parte de la antropología visual, es decir, entender esa fotografía como construcciones culturales/interculturales y que desde la mirada antropológica también pueden ser vistas como antropología visual.

Para mí es antropología visual; la imagen, la fotografía es parte de la antropología visual.

Pero la pregunta era más bien ¿Cómo ves tú eso? Ese sobredimensionamiento del cine etnográfico en el campo de la antropología visual.

Es que pienso que en el campo de la antropología visual, quizás ha dominado lo audiovisual por encima de lo visual en cuanto a expresión. Pero en cambio en cuanto a teoría, yo diría que no, que lo visual ha dominado sobre el audio por ejemplo. Casi no hay teorización sobre audio o muy poca, ha primado siempre la imagen por encima de lo sonoro.

Te lo digo porque, y tal vez te hablo desde mi perspectiva, observo cierto desprecio hacia otros soportes visuales. Por ejemplo, yo estoy estudiando los grabados y dibujos sobre indígenas, realizados por viajeros/naturalistas de los siglos XVIII y XIX, la presentación visual y los discursos coloniales que hay detrás de esas imágenes. Pero tambien me pasa eso, que al levantar esos temas desde la antropología, como que se tiende a pensar que no es campo de la antropología visual. Como que la antropología visual es ese componente más bien metodológico de la realización de videos.

Yo pienso que el campo de la antropología visual, si se cierra de esta manera, se quedará muy encorchetada y aburrida. Lo digo así fuerte, porque pienso que el problema de la antropología visual es su estancamiento teórico y metodológico, y eso quizás le viene por quererse definir y por querer definir un terreno que no tiene por qué definir. O sea, se empeña en buscar una definición ¿Para qué? ¿Para cerrar un campo? Entonces al cerrar un campo lo empobreces y si lo empobreces estás todo el rato dando vueltas sobre los problemas de hace veinte años. Por eso es aburrido.

Y en general definir campos es siempre problemático. Más que definir, tal vez caracterizar o pensar en ¿cuándo podemos hablar de…? Más que cerrarlos.

A mí me preocupa lo visual y creo que tendría que ser parte de la antropología, porque no puede ser que la “antropología visual” aparezca como si la otra antropología se convirtiera en un fondo sobre una figura. No hay fondo y figura. O se trata de distintas figuras que han de volver a dialogar o interpretarse mutuamente.

También hay que ser estricto en preguntarse ¿qué antropología no es visual?

Exactamente. Yo pienso que la antropología visual tuvo su momento en los años 80´ y 90´. Aportó elementos de debate importantes sobre todo en la cuestión, por ejemplo, de la reflexividad. La antropología en general vivió mucho de esa reflexión teórica hecha desde el cine etnográfico, pero luego no ha habido más diálogos de contraste. Yo pienso que hay más posibilidades de que se renueve, si miras, por ejemplo, toda la cuestión de las teorías no representacionales, yo pienso que ahí hay un campo de investigación por recorrer que puede renovar la antropología visual, de cabo a rabo. Y puede  ofrecer una nueva reflexión sobre el papel de la imagen en la cultura. Pensar desde lo no representacional, eso sería lo que veo en el futuro en antropología visual. Es entender la imagen no necesariamente desde una perspectiva semántica o semiótica, sino desde una perspectiva performativa. Es decir, la imagen hace cosas, no solo representa cosas.

O sea, utilizas la imagen para hacer cosas con ella, no solo para representar. La representación es parte de esa utilización, pero no es la única. Por ejemplo, Elizabeth Edwards teoriza desde la fotografía y tiene un artículo muy bonito² donde cuenta cómo un nativo aborigen australiano utiliza las fotos en una ceremonia, dónde lo que importa no es solo la imagen que hay en la foto –que casi no se ve-, sino su lugar en la ceremonia y su función como instrumento musical. El sentido de la foto no está en lo que representa, sino en lo que está performando con su presencia, su movimiento y su materialidad. Edwards pone énfasis en la imagen como objeto. El enfoque representacional pone el foco en los discursos, la ideología o el orden simbólico que hay en la imagen, el enfoque no-representacional o desde las prácticas, en las interacciones, las dinámicas, los espacios y las temporalidades que genera³.

Dentro de los temas de antropología visual en Europa ¿Cuáles han sido los centrales?

Para mí la reflexividad. También pienso que la antropología visual puede aportar mucho en el campo de la ética. Todo lo que es la reflexión ética, de relación con el “otro” en el campo, la antropología visual lo ha trabajado quizás mucho más que el antropólogo “común”.

Tú me lo decías antes, o sea no puedes grabar desde la distancia. Tienes un problema ético ahí. ¿Qué haces con esas imágenes?¿Cuál es la relación que estableces en el campo? ¿Cómo a través de las imágenes estás creando un contexto de investigación? ¿Y cómo utilizas estas imágenes en diferentes contextos y formatos? y ¿qué utilidad le da la gente a las imágenes que se producen dentro de ese contexto de investigación? Entonces pienso que la ética también es una parte importante. No sé si te referías a estos temas.

A nivel de temas, pero también cómo esos temas se articulan de pronto con países. Así cómo ordenar la teoría en antropología, por ejemplo, acá en Chile se hacía por países; es estructuralismo francés, el funcionalismo británico, sólo para poner ejemplos (discutibles por cierto). En ese sentido ¿tú ves que a nivel de países hayan temas que sean más centrales?

No tengo conocimiento suficiente como para responderte a eso. Mi impresión es que no hay una antropología visual nacional, como hubo en su época, la francesa. Bueno, está Manchester. Yo creo que hoy en día referencias europeas son Manchester, Francia hace sus cosas, Berlín, Barcelona... Pero no hemos creado tampoco en Barcelona un pensamiento, una escuela original, somos muy artesanos en ese sentido. Harvard en Estados Unidos parece que también está emergiendo, en la EASA de este año en Tallin jóvenes antropólogos presentaron sus trabajos.

Se da la gran paradoja de que un producto digital, en principio con un gasto de reproducción prácticamente cero, esté subiendo como la espuma, y cada vez sea más caro producir o cada vez sea más caro acceder a la cultura. Estas cuestiones atañen no solo a las formas de producción y circulación películas de ficción, también documentales y productos académicos. En esas contradicciones, ahí estoy.

Elisenda, estamos muy agradecidos por tus palabras, y por cierto esperamos seguir fortaleciendo esta red en antropología visual de la que hablabas anteriormente. Junto con eso, decirte que quedamos muy interesados en tus trabajos de cultura libre, que desde ya, tiene muy buen nombre.

Notas

1. Ardévol, Elisenda (ed.). “Imagen y Cultura. Perspectivas del Cine Etnográfico”. Ed. Diputación Provincial de Granada. Granada. 1996.
2. Edwards, Elizabeth. “Las prácticas sociales como una teoría de la fotografía”. En  Instantáneas de la Teoría de la Fotografía. Ed. Pedro Vicente. Tarragona: Arola Editors, 2009. 101-112.  
3. Thrift, Nigel. Non-Representational Theory: Space, Politics, Affect. London y New York: Routledge. 2008.