En primer lugar, revisaremos las implicancias y ciertos condicionamientos epistemológicos y metodológicos que hegemonizan la reflexión y la praxis de la llamada “antropología visual” y, posteriormente, avanzaremos algunas líneas para desarrollar estrategias alternativas en vistas a una producción intelectual que atienda las necesidades reales de estas partes del mundo.

Algunas consideraciones epistemológicas generales en torno a la Antropología Visual

La llamada “antropología visual”, decíamos más arriba, que pese a opiniones contrarias de algunos, no puede concebirse como área autónoma, puesto que tendría legitimidad como tal solamente en función del planteamiento de un problema antropológico. Las definiciones acerca de la especificidad de la antropología visual oscilaron a lo largo del tiempo entre dos concepciones: 1) como estudio de las formas culturales visibles y 2) como especialidad que se vale de los medios visuales como herramienta metodológica para el análisis de la cultura. Estas dos significaciones han permanecido separadas y mutuamente excluyentes produciéndose así una gran confusión a la hora de precisar los alcances de esta sub-disciplina.

La lógica que sustenta la ”antropología visual” como área de conocimiento que pondera la cámara como mera herramienta de registro de imágenes en el trabajo de campo para componer después, con esas imágenes, una película que nada tiene que ver con el quehacer antropológico requiere reflexión y revisión desde el mismo seno de la disciplina.

Introducción

“El foco debe estar puesto en la contribución que el cine puede hacer a la antropología como disciplina teórica” (David McDougall 1999: 5).

Esta declaración de David MacDougall que apuntaba a orientar la praxis dentro del campo de la antropología visual, subsiste hoy como una mera expresión de deseo. La ausencia de una rigurosa tradición teórica sumada a ciertos vicios instalados dentro de la disciplina han contribuido a generar concepciones en las que los propios antropólogos “visuales” quedan muchas veces entrampados.

Entre estos vicios aparece la costumbre reiterada de comenzar artículos con una historización descriptiva de la disciplina en un intento de autojustificación del status del antropólogo visual dentro del campo científico. Pero éste sería un mal menor frente a otra tendencia: la frecuente apelación a la palabra de intelectuales provenientes de otros campos disciplinarios, que no cuentan con mínima formación antropológica pero que incomprensiblemente son elevados a la categoría de cuasi gurúes de la “etnografía visual” o “cine antropológico”. Cínicamente, estos mismos autores se regodean en la invalidación del pensamiento y la práctica científica de la antropología. Ejemplos claros son los de Trinh T. Min-ha (T. Min-ha: 1991. Música vietnamita, formada en Francia y EEUU, vive en California), Tracey Moffat (Moffat: 1996. Documentalista y fotógrafa australiana de ascendencia aborigen formada en Birmingham) y aún Jorge Prelorán (Prelorán: 1995. Documentalista argentino, formado en EEUU y residente en California).

Jorge Prelorán

En primer lugar, creemos que el sentido de una “antropología visual” tendría que construirse y quedar inscripto dentro de la práctica general de la disciplina antropológica. O, dicho de otro modo, el uso de los medios audiovisuales en el campo de la antropología ha de articularse con el objetivo de producción de conocimiento antropológico en general, orientándose, por un lado, hacia la necesaria reflexión teórico-metodológica, como cualquier quehacer científico y, por otro lado, a la exploración de posibles vías para la difusión y la transferencia de ese conocimiento al público no especializado, pero que puede valerse de estos instrumentos (ideas o productos concretos, como una película o fotografías) para su aplicación en otros campos.

Así, algunas consideraciones geopolíticas se tornan necesarias para analizar las potencialidades y las limitaciones para el desarrollo de una antropología visual desde y para la periferia.

Condicionamientos geopolíticos. La accesibilidad desigual a los recursos teóricos y metodológicos en el mundo.

A fin de simplificar la propuesta, englobamos aquí bajo el término “periferia” los contextos de producción de lugares tan diversos como Latinoamérica, África, Sudeste Asiático y hasta podría incluirse Europa Oriental, que comparten con nuestra región su condición de subalternidad respecto de países centrales con fuerte tradición en “antropología visual” (como Francia y Gran Bretaña o los EEUU).

“¿Contribuyen las reflexiones de los antropólogos generadas en “el Sur” al progreso de la disciplina como un todo y a la comprensión de la cultura humana?”, se pregunta el antropólogo de Ghana Kwesi Kwaa Prah (1997: 20) y es un buen punto de partida para explorar el lugar que ocupa el Sur en la disciplina antropológica en general y la “antropología visual” en particular. Aunque la respuesta sea evidente, es necesario dilucidar las causas de esa situación.

Fadwa El Guindi

El Guindi sintetiza la situación de la siguiente manera: la perspectiva ideológica crítica desde Latinoamérica, Egipto, India o cualquier otro lugar no ha conducido al desarrollo de un marco metodológico para la antropología visual basado en las propias premisas críticas. Los investigadores y realizadores han optado por concentrarse en la ficción, o adoptar géneros documentales establecidos (como el periodístico, de propaganda o folklórico, según la autora).

Lo cierto es que en el caso de la “antropología del sur” o “periférica” existe una tensión fundante y permanente entre política y producción académica. Pero esta tensión tiene que ser constructiva, no paralizante. Dice Tim Quinlan (2000), antropólogo sudafricano:

“cuando las agendas económicas y políticas para la sociedad tienen consecuencias perjudiciales como en el caso del colonialismo, necesitamos cuestionar tanto los conceptos que informan esas agendas y cómo el conocimiento científico es construido, comunicado y usado. En suma, la pregunta es “¿la ciencia de quién, en beneficio de quién?”.

En esa fórmula relacional que supone el quehacer antropológico, la maleabilidad de las categorías “nosotros” y “otros” se pone especialmente de manifiesto cuando consideramos la variable “periferia”. En una aparente paradoja, ese “nosotros” (los antropólogos del sur) de la periferia es y no es hegemónico. Es “hegemónico” localmente, al estar inserto en determinadas relaciones de clase al interior de la sociedad de la que forman parte “los otros” (nativos) y “nosotros” (antropólogos del sur). Pero no es hegemónico si lo pensamos “geopolíticamente”: los antropólogos del sur pasaríamos a una posición de subalternidad con respecto a los antropólogos del centro y demás formadores de agenda de la academia. Queda claro, entonces, que las posiciones y relaciones de hegemonía y subalternidad se modifican o se desplazan de acuerdo al contexto en cuestión.

Por otra parte, la relación nosotros / otros se construye sobre la oposición (de intereses, de cosmovisiones, de vivencias). Pero es al mismo tiempo una relación de complementariedad: el otro no puede existir como “otro” sin “nosotros” y viceversa. En efecto, tanto el “otro” como “nosotros” no constituyen esencias definidas y estables; se conforman y se transforman en esa misma relación dialéctica, fluida, cambiante.

Elisenda Ardévol

Problemas “pseudometodológicos”: entre fetichismos y mistificaciones de la tecnología

En el medio antropológico visual, se suele aducir que cuando utilizamos medios audiovisuales en el trabajo de campo, la cámara es parte de nuestra mirada, actitud y relación con el otro, y el producto obtenido es tanto un registro del objeto de investigación como un medio de acceso a nuestra propia visión sobre él. Más que cualquier otra herramienta metodológica, la cámara hace evidente la lógica y los fundamentos del trabajo de observación como estructurante del “estar allí” y establece una neta explicitación de los mecanismos implicados en el trabajo de campo, lo cual resulta más palmario que en el caso de las técnicas propias de la antropología clásica, basadas en el texto escrito. A pesar de estos méritos innegables propios del trabajo antropológico visual, tales beneficios pueden significar un riesgo potencial desde el punto de vista epistemológico.

“Los films son el único medio que yo tengo para enseñar a otros cómo los veo”, explicaba Jean Rouch (1982: 117); o “la cámara es una herramienta conceptual que puede tocarse con las manos”, dice Elisenda Ardévol (1998).

Esta relación social mediatizada está lejos de ser producto de una neutralización tecnológica. Creemos que la peculiaridad del trabajo de campo fílmico o fotográfico puede explicarse reconociendo que el uso y manipulación de una cámara posibilita al antropólogo ampliar su mirada, su percepción -de los otros y aún de sí mismo- en el campo. Pero tal práctica es legítima sólo después de desentramar el patrón cámara-sujeto y de hacer visible el rol y la responsabilidad de la persona-antropólogo que se halla tras la cámara en la construcción de su objeto de estudio. Cuando utilizamos esta herramienta para construir conocimiento y producir otros sentidos, la responsabilidad no es de la “cámara”, sino del sujeto que la opera, manipula y toma decisiones. En suma, quien mira, percibe, categoriza y “construye sentidos” sobre el otro y sobre sí mismo es el antropólogo, no “la cámara”.

De hecho, el antropólogo que porta una cámara es percibido por los nativos como una presencia exótica y no puede aspirar a “convertirse en uno más” o a pasar inadvertido, dado que este instrumento se ha tornado omnipresente gracias a la popularidad de los medios de comunicación. Por lo tanto, contrariamente a los esfuerzos de algunos antropólogos visuales por subjetivar al objeto-cámara, el antropólogo realizador se vuelve más visible, como un “otro diferente” en el campo gracias al (o a pesar del) instrumento de registro y más responsable aún por esa misma razón.

Que sea escasa la demanda de antropólogos no es razón suficiente para no asumir una postura reflexiva y selectiva frente a las posibilidades de acción desde la antropología. De nosotros depende que nuestra ciencia sea “liberadora”, para “nosotros” y para “ellos”, o continúe cargando con el sambenito de “ciencia de la colonización”, si los propios antropólogos del sur/periferia no somos capaces de decidir sobre nuestras propias agendas. A partir de estas decisiones conscientes y responsables es que el trabajo visual puede resultar más que apropiado para facilitar esa tarea.

Pero lo que sí aumenta es la demanda de los nativos para participar en las distintas etapas del proceso que supone el trabajo de campo mediatizado por recursos audiovisuales. Esta necesidad de intervención por parte de los sujetos filmados o fotografiados apunta a controlar no sólo el uso posterior que se dará a esos registros audiovisuales, sino también todo el proceso de representación y construcción de las imágenes sobre sí mismos.

Consideramos que estos planteos deben constituir un llamado de atención sobre nuestro trabajo, estimulando nuestra reflexividad como investigadores e intentando al mismo tiempo satisfacer las expectativas y necesidades de las personas filmadas o fotografiadas. Pero ya no posicionándonos como “nosotros” frente a “ellos”, sino como sociedad local/periférica, atravesados todos por las mismas determinaciones y condicionamientos. El uso de la tecnología audiovisual nos compromete, así, como nunca antes con la gente con quienes trabajamos porque la cámara en terreno no sólo supone generar un discurso visual “sobre” el otro, sino que, al representar a ese “otro”, también nos estamos representando a nosotros mismos.

Moffatt, Tracey y Gael Newton. 1996. Tracey moffatt: fever pitch. Sydney, Piper Press.

Prah, Kwesi Kwaa. North/south parallels and intersections: Anthropological convergences and divergences in the study of Africa. En: Critique of Anthropology. London, Sage, vol. 17, N 4. 1997.

Prelorán, Jorge. 1995. Conceptos estéticos en el cine etnográfico. En: E. Ardévol (ed.) Imagen y cultura. Granada: Biblioteca de Etnología. D. P.

Quinlan, Tim. Anthropology of the south. The practice of anthropology. En: Critique of Antropology. London: Sage.Vol. 20, Nº 2. Pp 125-136. 2000.

Rouch, Jean 1982. El hombre y la cámara. En C. de France (ed.) Cinéma et Anthropologie. Paris: Ed. Maison des Sciences de l’Homme.

T. Minh-ha, Trinh. 1991. Mechanical eye, electronic eye and the lure for authenticity. En: When the Moon Waxes Red. London & New York: Routledge.